Desde un punto de vista general, si Belzsinski te hubiera retwitteado, igual hubieras tenido 500000 récords sin gastarte un duro
¿Es ético? Lo llaman "inversión en marketing". Si otros no tienen una estrategia mejor, entonces te mereces el premio. Si las votaciones del público hubieran durado más tiempo, igual te gastas 100 euros para nada porque otros regalan abrazos si la gente prueba su juego, o qué sé yo.
Cuando la idea es "intenta que cuanta más gente mejor vea tu juego", si todos lo hacéis, habrá mucha gente que habrá probado muchos de los juegos, y habrá votaciones más fundamentadas... y lo más importante, habrá mucha gente que habrá probado muchos de los juegos. Si se repitiera lo de los rankings, bastaría con contabilizar los votos del público que han conseguido al menos un ranking, para evitar que voten sin jugar.
Lo que tengo claro es que, en cualquier tipo de votación, sin un mínimo quorum estadístico, es más fácil que los resultados sean tendenciosos. Los problemas de cualquiera de los sistemas los tengo claros, lo que quiero de vosotros y vuestros cerebros privilegiados son alternativas para un sistema más justo
Cuando vea que más o menos se han agotado las participaciones en este hilo, haré un resumen con las propuestas que pedía fjfnaranjo extraídas de lo que habéis comentado, y a partir de ahí iteramos.
