Ostia Donald! Ese enlace sí que es bueno..
mil gracias.. jeje.. enseguido lo hago correr

Saludos.                                

                                Juer! te ha quedado muy bien. El modelado estaba muy bien, aunque anatómicamente le fallasen cosillas, pero "vestido" está genial.
Lo único lo de la textura de los ojos, que tienen el brillo enfrentado.

Para quien quiera ver proporciones más o menos standards, eso sí, sin entrar en detalle:
http://dreamers.com/dibujando/tutoriales.p...ad&idtut=76&v=1

Hay varios tutoriales sobre dibujo, es cuestión de mirárselos porque siempre encuentras detalles que no habías tenido en cuenta.

saludos.                                

                                Jajajaja.. gracias Donald, es increible la cantidad de información-repaso de formatos y programas freeware y shareware que has hecho. Lo de la importación-exportación lo he sufrido en mis carnes, tanto de formatos como de texturas. Quizás es una de las pegas más grandes que tenemos los que estamos locos por los programas de 3d minoritarios (por agruparlos de alguna manera).
Es cierto que el max tiene raytrace.. de hecho creo que yo ya lo usaba en la versión 2.5, pero siempre era asociado a un material raytrace para conseguir cristales creibles y demás. De todas formas siempre he creido que era algo simulado y que realmente no renderizaba igual que el Povray, es posible que estuviese equivocado. Hace un par de días que tengo una versión el max5 y, por lo visto, le han añadido radiosidad. Hace años la única técnica de render que permitía un efecto foto-realista era el raytracing, luego se empezó a hablar de programas que estaban intentando otro método.. la radiosidad. La diferencia estriba en el origen de los "rayos" y en la interacción de los colores de los distintos materiales. La iluminación global es una idea relativamente nueva (claro que en informática lo nuevo tiene 3 meses y de ahí para atrás todo es una antigualla  :D ). Bueno, no quiero liarme con las luces que pierdo el hilo.
El Wings se me antoja muy interesante, sobretodo después de leer tu post. Quizás dejaré para experimentación el Meta y me empiece a mirar el Wings, el problema principal que tenemos los que nos liamos a probar programas es que luego nos queda poco tiempo para acabar todo lo que tenemos proyectado.. jeje.. Por descontado no creo que nunca llegue a trabajar para una empresa creando modelos, así que de momento puedo prescindir del max. A pesar de eso tuve que padecer la exportación de todas las mallas del blender (vía DXF) para hacer un juego con BitSpawn, ya que el motor que desarrolló reconocía solo 3ds o vrml. Al final los problemas de exportación de texturas del blender en vrml me obligaron a pasar todas las mallas al max y texturizarlas con el UV unwrap. Además perdía toda posiblidad de exportar de origen el pintado de vértices que posée el blender (también el max) porque el .3ds no lo soporta.
En fin, camino más duro pero a mi entender más satisfactorio. Conseguir una buena imagen en blender quizás cueste más que con el max, pero la satisfacción es enorme. Lo que me dices de los atajos de teclado me anima mucho, ya casi no puedo concebir el modelado sin el teclado.. jeje.. manías de hacerse mayor.
Bueno, muchas gracias por toda la información. Realmente ahora entiendo por qué son famosos tus "largos posts"  :jaja: pero creo que voy a copiarlo y guardarlo como una más de mis fuentes de consulta.
Venga, voy a ver si el Yafray ya ha acabado la imagen a ver si posteo el resultado final

Saludos.                                

                                Jeje.. está limitado al igual que el max. Osea que no realiza raytracing y el uso de la radiosidad requiere de muchos trucos para dar un resultado óptimo. Vamos, que la escena que he puesto de la habitación, a pesar de estar trabajando todavía en ella, es el resultado de pocas horas de trabajo y de un buen motor de iluminación. Para conseguir el mismo efecto con el render de blender me podría tirar meses probando, debería poblar la escena de luces, luchar contra las sombras mal colocadas, los reflejos, etc... el dragón que he puesto arriba lo modele en unas horas, lo texturice en poco tiempo y me tiré casi dos semanas haciendo pruebas de iluminación. Con el motor inviertes tiempo al principio, hasta que dominas los valores, el resto de escenas que hagas te salen casi a la primera. Obviamente el tiempo de render aumenta mucho y eso es un handicap a la hora de animar, pero si simulas la luz con spots, etc.. en cuanto animas se te va todo al carajo también. Jeje.. no sé qué te estoy contando que no sepas ya  :D , para hacer una comparación que se entienda, es mucho más fácil iluminar con max que con blender. Eso sí, el modelado, la asignación de texturas y el manejo (una vez se aprende) es mucho mejor en blender. Umm.. no he contado lo malo, lo malo es que intentar hacer una animación mediana con una malla algo poblada en blender es casi un acto suicida.. esperemos que vaya mejorando.
Esto me recuerda que tengo que volver a intentar modelar con el wings, jeje.. en cuanto tenga tiempo. Otra cosa, leí por aquí que hay quien utiliza el Metasequoia ¿no?, parece ser un programa japo shareware ¿qué tal es?

Saludos.                                

                                Jeje.. sí, de momento estamos de suerte. Principalmente por el tipo de licencia, no sé si en un futuro cambiará, pero si mantiene el desarrollo y acaba siendo un buen motor probablemente saldrán exportadores de otros programas. El peligro el de siempre, que compren a Jandro.. aunque económicamente sería un buen premio para su esfuerzo.
Para ejecutar el script que exporta desde blender hace falta tener instalado el "Phyton 2.0.1" (los posteriores dan fallos), además la GUI del exportador, Yable, no es muy amigable todavía.. pero va mejorando. Si alguien quiere hacer la prueba desde blender se pueden importar archivos DXF y vrml (aunque los últimos pueden dar problemas), el problema es que hay que aprender a usar las texturas UV de blender y su mecánica básica. No es difícil pero hay que dedicarle algún tiempo.
Si alguien quiere liarse con el blender hay una comunidad hispana en:
http://www.nicodigital.com

En fin, sigo con la escena, gracias por las aportaciones.
Saludos.                                

                                Bueno, en blender ha salido hace apenas un mes el script de exportación que soporta las UV de blender (se llama Yable). Hasta ahora no era posible exportar dichas texturas y había que jugar con materiales.. un poco limitada estaba la cosa. En teoría en el xml deben incluirse todos los apartados que mencionas, ya que Yafray los soporta. Así que todo dependerá del exportador que exista para el wing.
El render de blender es bastante limitado, por lo menos en lo que se refiere a conseguir escenas "fotorealistas", claro que siempre puedes liarte con las luces y acabar simulando algo mejor. Lo que sí tiene el blender es un cálculo de radiosidad, pero es un poco farragoso. El problema es que te crea una malla entera de toda la escena, y para aplicar las texturas de los objetos individuales debes dividirlos y luego volver a colocar las texturas, lleva bastante tiempo y el resultado no es tan bueno como con un motor de GI.
Para lo que sí es buena la radiosidad de blender es para conseguir texturas increibles para ser usadas luego como bitmaps en mallas sencillas, de cara a hacer mapeados de juegos y demás. Aunque también lleva su trabajo.. jeje.
Lo de los scripts es algo que siempre me había tirado para atrás, pero cuando te lías le cojes el tranquillo enseguida... vamos, como todo lo que se va aprendiendo en este mundillo.
Pego una muestra de lo que yo he conseguido intentado simular la GI con las herramientas típicas de blender:


Saludos.                                

                                Bueno, está en la página
http://www.coala.uniovi.es/~jandro/noname/

Aunque para usarlo necesitas un exportador desde el programa que utilices. En mi caso utilizo el blender, luego utilizo un script de Python para que me guarde el archivo y, finalmente, el renderizado. La verdad es que desconozco si hay forma de llegar a él desde otros programas, supongo que en un futuro.

Tienes razón con lo de las baldosas.. jeje.. voy a cambiarlo. También quiero conseguir un efecto "traslúcido" en la cortina, aunque de momento no doy con él.. sigo peleándome

Saludos.                                

                                Bueno, tomándome un respiro con el modelado orgánico, me he liado a probar el Yafray. Para quien no lo sepa es un motor de render que está siendo programado por un español, además de ser freeware (licencia LGPL). Todavía estoy intentando conseguir transparencias en la tela y algunas cosas más. Pego abajo lo que he conseguido hasta ahora, a ver qué os parece:


Saludos.                                

                                Jajjjaja.. obviamente acertabas algo en el primer post, en el segundo no. :D
De acuerdo, sigue dándole tu apoyo al poder, pero intenta por lo menos plantearte todas las opciones.
Una de las cosas por las que me encantan tus posts es porque estiras mucho la cuerda, y así se ven mejor las opciones (ya me quejé en 3dp.. de lo que hicieron, no viene al caso pero ilustraría lo que digo de que el día menos pensado se te puede considerar como un problema solo por ser diferente, y si te toca en el bando débil la cagas).

Venga, saludos.                                

                                Exacto, exacto, WhiteBlaizer. Ahora estás ampliando las miras, por eso es un error (provocado por el momento) hablar solo de los EEUU. Por eso hay que ir más allá. Obviamente el objetivo a corto plazo sería parar una guerra, pero ¿qué hay detrás? ¿qué provoca que la situación que está padeciendo tu comunidad sea silenciada y que el gobierno no ponga remedio? Hasta hace poco los gobiernos aún temían a la opinión pública, hoy día casi ni por esas. Hacen encuestas de opinión y si les salen minimamente favorables siguen tirando hacia delante. Eso es lo que provoca el padecer de las minorías que, en este caso, es tu pueblo. Al resto de los españoles no les afecta vuestra situación, así que al gobierno tampoco porque no repercutirá en las urnas. Es la nueva forma de gobernar, más antigua que el cagar pero antes no estaba respaldada por la democracia. Hace 4 años, un médico denunció que los enfermos de corazón se morían en las listas de espera, tras la revuelta informativa y social que provocó esa denuncia se consiguió un "plan de choque" que ha conseguido disminuir una lista de espera que todos los políticos ya conocían, pero que no les había afectado hasta que se hizo la denuncia. Sin ella seguirían muriéndose los cardiopatas en la lista de espera, hoy y aquí. Así que este es el funcionamiento del nuevo mundo, alguien con poder que decide lo que le parece y que solo rectifica si cree que tiene más a perder que a ganar. En el post que nos ocupa es EEUU, pero podríamos estar hablando de casi cualquier otro gobierno occidental (solo los considero a ellos porque está implantada la democracia, no hace falta mencionar las atrocidades que ocurren donde ni siquiera existe ésta), esa es la corriente que temo y que está llegando cada vez con más fuerza, hasta el punto que ahora se están criminalizando las protestas, las manifestaciones del "NUNCA MAIS" son consideradas por el gobierno como ilegítimas desde el principio, en fin.. que me voy offtopic dentro del propio offtopic  :-?

Saludos.                                

                                Ooops.. quizás haya algo de odio hacia los EEUU en este post, pero no creo que deba ser el protagonista (el odio), no es buen consejero y ciega. Lo que se ha hecho, con más o menos acierto, es reprochar una guerra que casi nadie entiende. De hecho el único país que apoya incondicionalmente una intervención militar (y ahora parece que se están echando atrás) es Gran Bretaña. El inicio del post enlaza la opinión de un americano que ve más allá de la campaña de su gobierno, acertada o no tiene más información que nosotros, seguro.
A mi lo que de veras me asusta es la posición de "policía del mundo" que se quiere implantar, más cuando esa policía no quiere reconocer un tribunal que pueda juzgar posibles atrocidades de sus tropas. Me asusta que se extienda esa forma de ver el mundo, sobretodo después de oir una frase que dijo Bush antes de atacar Afganistan: "El país que no esté con nosotros estará contra nosotros", poca elección deja. Lo vuelvo a decir, en el mundo hay muchas injusticias pero casi todas son provocadas por un dominador y un pueblo-pueblos dominados, no es difícil de entender, al igual que en la política las mayorías absolutas aplastantes solo provocan desigualdad social, corrupción, abusos, intolerancia, etc.. El miedo a perder el tan preciado "estado del bienestar" puede hacer que personas con buen corazón actúen de forma desproporcionada blandiedo la espada de la justicia.
EEUU ha hecho muchas cosas buenas en el mundo, pero también muchas malas. Lo mismo se puede decir del resto de países, por eso lo que cuenta no son las individualidades sino la tendencia general. Si la tendencia camina hacia la represión de los problemas antes de que aparezcan deberemos ser temerosos ya que mañana nosotros podemos ser el problema. No hay que olvidar que la misma tendencia ha servido a Rusia para matar a miles de Chechenos, claro que son terroristas, pero los españoles que luchaban en guerrillas contra las tropas de Napoleón también serían considerados, hoy día, como terroristas. ¿o no?
Bueno, seguro que no nos ponemos de acuerdo pero quizás sí veamos las cosas con más amplitud.. ¿o tampoco? jeje.
PD:Esto sobra, pero lo japoneses atacaron por sorpresa, claro, estaban en guerra. La guerra no es justificable, y los japos cometieron un acto despreciable, pero lo hicieron contra una base militar, no lanzando una bomba contra una ciudad entera. ¿odio contra EEUU por eso? yo más bien creo que es miedo y pena por los habitantes de Hirosima.
PD2:EEUU dijo que pensaba atacar con toda su fuerza a Irak, ¿incluye eso la bomba H? espero que no.
PD3:Yo no soy antiamericano, bebo cocacola, me encanta Pixar, y en mi luna de miel me fuí a "Disney World". Lo que no soporto son las políticas aplastantes. Clinton me caía genial.

Saludos.                                

                                Para mi es Offtopic, aunque no sé qué tiene de malo eso.
En cuanto a lo de los USA sobra comentar lo aplastante que ha sido, es y será siempre dicho país. Para mi lo peor no es eso, lo peor está por llegar.  
Las injusticias y dictaduras nos han acompañado a lo largo de la historia pero es en estos tiempos cuando no solo existen sino que se les da justificación. Hace 20 años conductas abiertas como las que se adaptan hoy día por gobiernos "democráticos" eran rechazadas por la mayoría de los países del mundo, hoy día el capitalismo arrasa con todo y los países no tienen fuerza moral para reprobar a los poderosos. La bandera de la seguridad acaba con las libertades de un plumazo y, por desgracia, no ha hecho más que empezar. De hecho, el último reducto de expresión libre que queda en el mundo es, precisamente, internet.  Por desgracia ya han empezado a ponerle cotas, ya han cerrado webs consideradas de mal gusto (como la del juego de cofradías hecho por un sevillano) ¿creeis que en los 80 a alguien se le hubiese ocurrido cerrar una página por algo así?, la SGAE está en pie de guerra, al igual que sus homónimas en muchos países del mundo. Está a punto de aprovarse la "patente de ideas", el conocimiento será acotado y solo los poderosos podrán disponer de él. Los ciudadanos somos bombardeados con información semi-verdadera, como lo del Prestige. Ya no se ponen en duda las acciones de los gobiernos, y si se ponen en duda da igual no hay forma de pararlos. La información se nos sirve como ellos quieren y nos la tenemos que comer. ¿El 11 de Septiembre? lo peor que le ha pasado al mundo en muchos siglos, el proceso de control total se ha acelerado, ya no hay freno para Ariel Sharon, ya no se buscan soluciones para el 3er mundo, ya no aprueban los medicamentos genéricos para los países pobres, ya no se contiene la contaminación.. etc..etc.. etc... La vieja europa no tiene fuerza (sobretodo económica) para parar el despotismo y la caida del telón de acero ha debilitado tanto a los países "malos" que son una caricatura de lo que eran, el equilibrio está roto.
Bueno, podría seguir así toda la tarde.. quejándome del rumbo que está llevando el mundo. La cuestión es ¿se puede hacer algo para variarlo?

PD: Por si alguien no lo recuerda EEUU lanzó la bomba H sobre Hirosima cuando Japón ya se había rendido. Fué "pa escarmentarlos"
PD2: Hay una frase que refleja la impotencia que sentimos actualmente, es de la película que se hizo sobre la investigación y el descubrimiento del HIV (sida): ¿cuánto dinero vale una vida humana? La respuesta está clara, depende de dónde haya nacido.

Saludos.                                

                               

PD: Tanto como domingo de locos...

jajaa.. noooo, el domingo estuvo bien, lo que fué de locos fué el baile de pases que tuvimos que hacer para entrar todos... o casi todos :P

Saludos.

PD: Todavía sueño con los pasteles de chocolate que te comiste, pa tumbar un camión  :D [/quote]                                

                                Pego aquí una crónica de Javier Belanche, un compañero "blenderiano" que asistió a la conferencia del Stallman. Por cierto Synchrnzr, te manda un saludo (jeje.. es uno de los colgaos que fuimos al ArtFutura aquel domingo de pases locos)
Cuidado es algo largo:

"No resulta difícil de introducir la figura de Richard Stallman, padre y defensor irreductible del movimiento del software libre. El 17 de e este mes tuve la oportunidad de poder asistir a su conferencia sobre el peligro de las patentes de software. A lo largo de las dos horas, interrumpidas solamente por una escapada del legendario hacker del laboratorio de AI (Artificial Intelligence) del MIT al lavabo, nuestro héroe nos deleito con la historia del nacimiento del programa GNU, de la fundación de la FSF (Free Software Foundation) y de la responsabilidad moral y ética de cada uno de nosotros en relación al uso y empleo del software. Esto no es una conferencia sobre aspectos técnicos, es una conferencia de contenido político, ético y social De esta manera, y con la gravedad en su mirada, dejo claras sus intenciones. Cualquiera que esperara un monologo de novedades tecnológicas no podría menos que defraudarse: el proyecto de Stallman es una cruzada de libertad y de una apuesta política contundente por un socialismo de la información y el bienestar de la comunidad, lejos de la actual alineación dominante desarrollada por la economía neoliberalista.
Richard Stallman inicia su conferencia con la mirada puesta en el pasado, cuando comenzó a trabajar en el laboratorio de AI del MIT, en 1971. Durante aquella época, recuerda especialmente el ambiente de libre intercambio del código fuente del software. El concepto "free software" no tenia ningún sentido: cualquier persona que fuera de otra universidad o de una empresa que deseara probar, mirar o inspeccionar el trabajo que estaban haciendo, no tenia ningún impedimento. Richard señala que uno mismo podía leer el código fuente de los programas, cambiarlos o canibalizar partes del mismo, como si fuera un habito de lo mas natural, con el fin de crear un nuevo programa.

A principios de los ochenta, la situación dentro del AI Lab resultara complicada por varias razones: la discontinuidad de la serie PDP-10, por lo que su sistema operativo -el ITS (the Incompatible Time-sharing System), diseñado por el Hack Lab y escrito en ensamblador- y las herramientas que lo formaban, quedaban obsoletas. Las nuevas maquinas como la VAX o el 68020 venían con su propio sistema operativo, pero sin ser libre. Para usarlos uno tenia que firmar una cláusula por la que quedaba excluida la libertad de poder leer, modificar o copiar el software. De los ideales de la comunidad hacker ya no queda nada, excepto la siguiente regla: "si compartes información con tu vecino, eres un pirata". Stallman va mas allá al afirmar que la primera condición en usar un ordenador era prometer que no puedes ayudar a tu vecino. Una idea antisocial -continua-, que divide a las personas en el momento que se las impide de poder ayudarse entre ellas. Esta es la base del sistema del software propietario.

Una anécdota que Stallman describe con un buen sentido del humor y de sarcasmo es la impresora XEROX que disponían en el laboratorio. Anécdota que le sirve como ilustración y parábola de la nueva situación, el cierre a la libertad del código fuente. Stallman apunta que fue rechazada su demanda por el código fuente del programa de control de la impresora. Era frustrante comprobar como no se podía controlar los errores provocados por la impresora, tales como el proceso de transferencia de datos, si había un atasco o simplemente si ya no había mas papel en la bandeja de reserva. Lo que fue en su momento un enorme enfado por parte de Stallman contra esa política de no compartir la información, ahora señala que, indirectamente, le ayudo a comprender que no debía nunca actuar de la misma manera: negarle a nadie la ayuda a poder mejorar su condición laboral o personal. Por otro lado, pensó que trabajar como programador para una firma comercial donde aceptara las leyes de la licencia propietaria, significaría su colaboración en continuar levantando barreras a la sociedad y pasaría el resto de su vida haciendo un mundo peor.
Finalmente, Stallman pensó en abandonar el mundo de la programacion. De esta forma evitaría caer en los dos supuestos arriba explicados. Pero no le parecía la mejor manera de luchar. Por lo que se pregunto que tipo de programas podrían ayudar a formar de nuevo la comunidad. Y lo primero que pensó fue en un sistema operativo, que es el software que hace posible que un ordenador funcione. Y con un sistema operativo libre, era muy posible que renaciera la comunidad hacker. Pensó en primer lugar que el sistema debía ser compatible con Unix, el sistema operativo que dominaba por entonces el mercado de los mainframes y de las workstations. En este momento, Stallman nos explica, trazando un esquema con sus dedos, que Unix es un sistema operativo basado en la idea de que el sistema esta compuesto por un conjunto de piezas con una determinada función y que, en cualquier momento, pueden vincularse entre ellas para ejecutar funciones mas complejas o especificas a un determinado objetivo. Para que estas piezas funcionen perfectamente, se requiere de un núcleo o kernel. El kernel será quien procese las operaciones de entrada y salida entre la maquina y el conjunto de las piezas del sistema operativo. Pero el kernel no es todo el sistema operativo. Por aquel entonces, el sistema operativo ya incluía todo un conjunto de herramientas, tales como compiladores, procesadores de texto, ensambladores, interpretes, debuggers, etc. Cualquier sistema operativo los tenia, como lo tenia ITS, Multics o Unix. La elección de Unix era justificada: un sistema que fuera compatible con Unix significaba que los mismos usuarios de Unix podrían migrar a el sin problemas de incompatibilidad o de portabilidad en cuestión de software. El nombre de GNU responde a dos motivos: uno aclara que el proyecto no es una versión de Unix, como podría ser Irix o Solaris de Sun Microsystems y, por otro lado, continuaba con la tradición hacker de usar un acrónimo recursivo: "GNU's Not Unix".
En 1984 decide abandonar su trabajo en el MIT y comienza a escribir código del software GNU. Comprende que no puede desarrollar todo el software desde cero (from scratch), por lo que intentara adaptar partes de código ya realizado que estén dentro de las coordenadas del software libre o, mejor dicho, que no estuvieran bajo licencia propietaria. Dos ejemplos serán Tex, como formateador de textos o, mas tarde, el X Windows System. El sistema GNU ya no es una colección de programas GNU exclusivamente, sino que queda abierto a otros programas realizados por otras personas y con diferentes propósitos al proyecto GNU, pero que pueden ser utilizados como tal al contemplar la libertad de uso, modificación y distribución.

La primera herramienta GNU que nacerá entre 1984 y 1985 será el GNU Emacs, un potente editor que no tardara en ser acogido por un buen numero de usuarios. La cuestión que se le plantea por entonces es: Cómo poder distribuirlo? Recordemos que a mediados de los ochenta, la red que conocemos hoy en día se encontraba en plena fase de desarrollo. Muchas personas que estaban interesadas en Emacs no tenían acceso a Internet y no podían conseguir una copia vía ftp. Cómo poder hacerles llegar Emacs? Y es aquí donde Richard Stallman encuentra un equilibrio entre la libertad y el poder ganar dinero sin perderla: el negocio de las distribuciones. Por un módico precio, uno podía conseguir una copia de Emacs, donde se incluía tanto los binarios como el código fuente. Y todo bajo la licencia GNU-GPL.

Richard Stallman hace bastante hincapié en el significado de Free Software para comprender el propósito de la licencia GPL. Desde la octavilla que deja sobre una mesa tras la conferencia, podemos leer que Free Software es aquel software que puedes copiar, estudiar, modificar y redistribuir. Esta libertad impulsa la colaboración y la ayuda. (...) El derecho a estudiar significa que cualquiera puede estudiar cualquier parte o el todo del código fuente del programa. Es el derecho de conocer y aprender del estudio y creación de los demás. (...) El derecho a modificar es el derecho de poder solucionar o resolver un problema. De esta manera, se podrá adaptar el programa a tus necesidades. (...) El derecho de distribuir es el derecho de poder copiar y compartir el programa a terceros con o sin coste alguno. Otros podrán hacer lo mismo, pero siempre bajo las mismas condiciones de libertad. .

Pero en ingles, el termino free puede resultar ambiguo, especialmente para aquellos que consideran que, el bajo coste de su precio, free es sinónimo de gratis. La palabra free -acierta Miguel de Icaza- no diferencia entre cerveza gratis (free beer) de barra libre (free speech. Free software, en español seria Software Libre, no software gratis. Software libre que te ofrece la libertad de compartir y colaborar con los demás.
Esta libertad no es una cuestión puramente técnica, como podría ser el movimiento Open Source (fundado en 1997, derivado de la licencia GPL pero sin el fervor ideológico de aquel, tiene su origen en la redacción del documento legal de la distribución de Debian GNU/Linux) sino una cuestión etica, de defensa contra un sistema que ha fragmentado la comunidad y convierte el otro en un enemigo. La elección de un tipo determinado de soft es un elección que no debiera ser inocente: Stallman nos recuerda que, detrás de un gobierno que impone un determinado soft, como puede ser el caso de Microsoft, no es una elección gratuita. El software ya forma parte de nuestras vidas y su conocimiento y manejo es indispensable para contribuir a un desarrollo del bienestar social. Impedir su conocimiento, circulación y colaboración en cuestión de ayudas supone un freno de tal desarrollo.


Como si de un programa electoral se tratara, Stallman define por apartados cada una de sus definiciones del software libre:
- Tienes la libertad de ejecutar el programa para cualquier uso o propósito.
- Tienes la libertad de poder modificar el programa según tus necesidades (Para hacer efectiva esta practica, deberás poder acceder al código, cuando sin el resulta imposible).
- Tienes las libertad de poder redistribuir copias, sean gratis o por un importe determinado.
- Tienes la libertad de distribuir versiones modificadas, por lo que la comunidad se beneficie de tus mejoras.

El termino libre tiene aquí, repito, un sentido de libertad, no de "precio", por lo que no existe ninguna contradicción entre vender copias y el software libre, dice Stallman. De esta manera asegura una base económica al proyecto (claro, de algo hay que poder vivir  ) y, por lo tanto, una continuidad. Pero también nos recuerda que también hemos de valorar nuestra sociedad consumista: dice que si el quisiera tener dos coches, tres apartamentos, o hijos (risas frikis del publico), el software libre no le hubiera aportado ninguna satisfacción y, por supuesto, hubiera tenido que mirar de buscar otras alternativas que le llevaran a ganar mas dinero. Esta claro que el software libre, o el sentimiento hacker es un modo de vida que pone entre las cuerdas el actual sistema social y económico (Para mas información, os recomiendo las lecturas de Manel Castells, Pekka Himanen o incluso Ignacio Ramonet).

En una entrevista para la inefable "La Vanguardia", Stallman afirma contundente que Yo creo que al mundo lo hacen girar muchas mas cosas que el dinero llevo mas de 20 años demostrándolo con mi propia vida y que nos han hecho creer que sin beneficios no hay economía. Así, si un petrolero se hunde porque no llevaba elementos de seguridad, resulta que es normal porque la empresa buscaba su legitimo beneficio y los demás debemos aguantarnos

Volviendo al proyecto GNU, Stallman tuvo que determinar una manera eficaz y legal de preservar la libertad. Esta es la primera diferencia entre libertad de uso y uso de dominio publico. De la segunda manera, cualquier proyecto libre podría terminar bajo el candado de licencia propietaria. Contra esto idea el concepto de "Copyleft".

Copyleft se sirve de las leyes del copyright, pero le da la vuelta para conseguir un propósito totalmente contrario: en lugar de significar el software de propiedad, consigue mantener el software libre. El usuario puede copiar, distribuir, usar y modificar en términos de software libre, pero nunca podrá añadir restricciones por su cuenta propia.

Richard Stallman también aclaro cuales eran los conflictos actuales que preocupan a la comunidad GNU/Linux:
-Secreto de información sobre especificaciones de hardware: y especialmente hizo referencia a las aceleradoras graficas y la creación de drivers (piezas de software que conectan y controlan un hardware especifico con el sistema operativo) para que Linux y XFree86 puedan servirse de ellas. Esta situación puede hacer peligrar la continuidad del software libre: podemos tener sistemas libres hoy, pero no mañana si no existe ningún soporte por parte de las empresas de hardware.

-Patentes de software: patentar un algoritmo, un programa significa un claro retroceso para el progreso en términos de calidad, desarrollo e investigación. Un ejemplo de ello es la patente que existe sobre el algoritmo de compresión LZW, aplicado en 1983, por lo que resulta imposible crear GIFs con cierta calidad de compresión para su uso en Internet. También recordar que esta situación esta pasando con el audio (MP3) -recordar el uso del formato ogg- o de video (MP3, ASF). Sus dueños pueden censurar o poner trabas a gran parte de los contenidos multimedia. Actualmente, en Europa, siguiendo las directrices de intereses de multinacionales e intermediarios, la Oficina Europea de Patentes ha entrado en un proceso de reforma con miras a las leyes de patentes USA, donde la máxima es "cualquier cosa bajo el sol, es patentable". La directiva COM(2002)92 permitirá que los algoritmos como el código fuente pueda patentarse.
Tomado de la campaña CALIU (http://caliu.info), es decir, Campaña contra las patentes de software, las consecuencias mas directas son:
1. Mas monopolios en la informática. Software mas caro y de peor calidad.
2. Perdida de competitividad respecto a los USA y Japón.
3. Ineficiencia por desviación de esfuerzos y recursos de trabajo técnico a lo legal.
4. Perdida considerable de derechos del individuo.
5. Las políticas de la sociedad de la información, software libre y desarrollo tecnológico quedan comprometidas.

Finalmente, en el turno de preguntas, un espontáneo formulo la pregunta sobre cual era la opinión acerca del futuro del software libre. Stallman le asevero que no era partidario de preocuparse del futuro. Es la actitud que uno pueda tomar en el presente, su pensamiento como la actividad y compromiso frente a la realidad actual, el que construye un futuro. Y dependerá de nuestra responsabilidad moral como ciudadanos el que tengamos mas libertad o menos en los próximos años. En definitiva, "act locally, thinking globally".

No quiero acabar este articulo sin olvidar la presencia de San Ignucius, del que pudimos gracias a su mano, bendecir nuestras almas y confiar que nuestros sentimientos hacker consigan hacer de este mundo un lugar mejor.

Gracias a Jordi, Pau, Miquel y Lanuvi. Este articulo no hubiera sido posible sin vuestra ayuda.

Lecturas imprescindibles:
Sam Williams; Free as in freedom, Richard Stallman's crusade for free software. O'Reilly
VV.AA; Open Sources, voices from the Opn Sources Revolution, O'Reilly."                                

                                DDrake, me alegra ver que vas bien encaminado   :D . Una observación general que nos servirá a todos, no a ti que con el equipo que vas a comprar seguro que la placa es buena.
Es un error pensar que la placa base no tiene por qué ser buena, entre otras cosas porque buena no quiere decir cara (hay placas de MSI geniales y muy baratas), pero lo más importante es que es un elemento básico de cara a actualizarse pasados un par de años. Que yo sepa poca gente puede comprarse todo un ordenador nuevo cada 18 meses, sin embargo sí puedes cambiar muchos componentes que necesitarán que tu placa los soporte. Un ejemplo, yo compré hace dos años un athlon 750 con una placa Asus (que me subió 8000 pelas el precio) 128 megas de RAM, disco duro 20Gb y una Guillemot Maxi Gamer de tarjeta de video. Hasta ahora he cambiado la tarjeta a una Radeon 7500 (por las pelas no me cojí la 8500) gracias a tener AGP 2/4x en la placa base, el disco duro a un Seagate 40 Gb 100 ATA (gracias a la compatiblidad de la placa base), de RAM tengo 512 Mb a 133 Mhz (de nuevo la compatiblidad), podría haberme comprado un procesador a 1100 Mhz athlon porque la placa lo permite (lo haré cuando casi los regalen).
Todo este rollo solo para decir que una buena placa alarga la vida del pc, sobretodo si te gustan los mecanos  :P y hay que recordar que las únicas placas que aportan los últimos avances son las que cuestan un poco más, en definitiva inviertes en "futuriblidad". Si compras una buena placa base porque crees que te correrá más el ordenador mejor no lo hagas, porque la diferencia no es apreciable.
Ahora mirad los últimos avances de bus, xipsets, puertos usb, etc..  de las placas y escojed la que los tenga todos, es una apuesta segura.
Buaaaa.. qué rollo he soltao  :jaja:
Saludos.