Stratos: Punto de Encuentro de Desarrolladores

¡Bienvenido a Stratos!

Acceder

Foros





Breve guia comercial para elegir una licencia de opensource

Iniciado por Tei, 22 de Junio de 2007, 02:25:37 PM

« anterior - próximo »

Tei

Cita de: "RobiHm"
Cita de: "Tei"Por mi voy a dejar el tema de las licencias aqui, porque es off-topic. Aunque se podria comentar mas.

pues abrir un post y comentarlo que es muy interesante!!

Por no contaminar el hilo de "Autoria y propiedad" creo un nuevo hilo.

Os comento las licencias que hay interesantes, y como usarlas. Desde un punto de vista comercial.
Desde luego no soy ningun abogado, ni guru del tema. Esto solo refleja mi opinion personal.

* GPL.  Es la licencia mas famosa. Esencialmente sirve para matener un proyecto dentro de los limites de la libertad del software libre. Es la licencia mas poderosa y que mas fuerza le puede dar a un proyecto de software libre.

* LGPL.  Se creo por pragmatismo desde la GPL, cuando se vio que se perdian oportunidades de usar ciertas cosas, que con la "rectitud" y "pureza" de la GPL se discriminaban. Esta permite enlazar a cosas que en principio con GPL no se podrian enlazar y que por fuerza deberian ser GPL. De este modo puedes distribuir un programa como LGPL, y los plugins y otras cosas accesorias en cualquier otra licencia.

* BSD.  Esta licencia maximiza la libertad de los desarrolladores. Gente que haga una version derivada de un programa, puede distribuirlo sin dar el codigo fuente. Con esto se consigue favorecer al maximo que la gente haga cosas derivadas, incluso aunque no quiera compartir el codigo. El concepto de la GPL de que todos colaboremos, unos queriendo, y otros obligados, se pierde. Esto hace el concepto BSD menos potente a la larga. Lo interesante de la BSD son aplicaciones liberadas como BSD, pero la licencia en si es poco potente. Desaconsejo por eso licenciar cosas en BSD.

* Cosas raras.  Normalmente las licencias raras solo se las puede entender como compatibles o incompatibles con la GPL. O bien alternativas de la BSD. Si una licencia rara no es del estilo de la BSD, ni es compatible con la GPL, pues es muy posible que no sea software libre. Existen por ahi cosas raras que solo te permiten mirar el codigo, pero no te dejan hacer nada con el..  esto es un dos piedras, como si te la machacas. Tambien habra licencias raras que son utiles, pero que yo no haya oido hablar. Pero por lo mismo no voy a hablar de ellas :D

 * Las licencias Creative Commons.  Estas licencias son adaptaciones de las ideas de las licencias de software libre de programacion al mundo de los datos, los artistas y los creadores de contenido. Estas personas tienen necesidades especiales, del estilo de tener una licencia muy libre, pero que exige que las obras derividas reconozcan al autor original. O que no permiten uso comercial.  Suele ser raro liberar un programa con licencia creative commons, y suele ser raro liberar medias con licencias como la GPL y demas. (excepto una GPL especial para documentacion..)

* Freeware, sin licencia, y las legislaciones particulares de cada pais. Los paises suelen tener cosas buenas y cosas malas. En España el coste de la vida esta por las nubes, pero los sueldos por los suelos. Sin embargo salimos de marcha hasta las tantas, nos reimos todos el tiempo y tomamos todo el sol que queremos (algo que solo se echa de menos si se carece). Con las leyes pasa algo parecido.   Dependiendo del pais usar codigo freeware puede ser bastante mala idea. Y dependiendo del pais puede ser bastante mala idea liberar codigo freeware. Por ejemplo porque te lo patente un tercero (?!). Incluso puede que por ponerlo freeware estemos recortando libertades que en relaidad nos habria gustado ceder.  Algo curioso, por ejemplo, es que por diferencias de legislacion la Wikipedia inglesa tiene ilustraciones en muchos articulos, mientras que la hispana apenas tiene ilustraciones. ¿A que jode?. Obviamente queremos que la gente pueda poner una simple foto en la wikipedia, y obviamente en la hispana tenemos unas leyes estupidas que no permiten este fair use.  La moraleja de todo este cuento es que es mucho mejor idea liberar algo con una licencia conocida. GPL, no-GPL, anti-GPL, alguna cosa creative commons, que depender de lo que las legislaciones nacionales digan sobre el freeware o el sin-licencia. Ademas que das la misma libertad a todo el mundo, no libertades distintas dependiendo del pais.


postdata:
Bueno, ya os he soltado el royo. Si os sentis en la necesidad de discutir de algun punto oscuro y limite de interpretacion de licencias. Adelante. Pero como no soy abogado espero que por el bien de mi salud mental no me arrastreis a un debate de esos. Realmente *hay* casos limite oscuros y jodidamente dificiles de decidir. Pero para eso tenemos gente que estudia leyes, y jueces. No nos deberiamos preocupar exccesivamente, o unicamente de casos border line (que es como suelen morir hilos como este).

ajmendoza

Muy interesante.
Una cosa que siempre me he preguntado (y que no me he parado a buscar realmente) sobre las licencias es la dificultad, sobre todo en el software, que debe tener detectar que alguien se salta una licencia y cual es la pena por hacerlo. A veces pienso que las crean quienes pueden dedicarse a buscar posibles fraudes.

Saludos :)

Tei

Cita de: "ajmendoza"Muy interesante.
Una cosa que siempre me he preguntado (y que no me he parado a buscar realmente) sobre las licencias es la dificultad, sobre todo en el software, que debe tener detectar que alguien se salta una licencia y cual es la pena por hacerlo. A veces pienso que las crean quienes pueden dedicarse a buscar posibles fraudes.

En el software libre siempre suele haber una comunidad. De modo que si alguien hace trampas, no estas solo.  Tienes el apoyo de otra gente con el que compartes ideas, y que estan tan interesados como tu en el juego limpio.

Realmente quien distribuye algo sin respetar la licencia esta haciendo warez.  No tiene mucha importancia si es de software libre, o de software propietario.
Por tanto en principio simplemente lo aguantas.

En la practica hay mecanismos. Por una parte la comunidad. Si quienes hacen trampas son una empresa, pues le empiezan a llover presiones, sin tener que levantar el telefono de un abogado. Pero si tienes que levantar el telefono del abogado, que ha ocurrido muy pocas veces en la historia, pues tienes la EFF, que se encarga de esto en concreto, y tambien seguramente la misma GNU. Las dos o una de ellas te darian los abogados. Llevarian probablemente la parte importante del gasto del juicio.  Esto ya digo que es una via muy rara, pero esta preparada por si es necesaria.

En general se puede decir que en el software libre estas mas a salvo de que te violen la licencia.  Para empezar la mayor parte de la gente solo quiere copiar  tu programa, y en el software libre te interesa que lo hagan. Por lo tanto desaparece la motivacion mas importante para que te violen tus derechos.  Como ya lo estas dejando copiar, no tienes que preocuparte de que te copien (no se si me explico).

RobiHm

uhm nunca había entendido cuales eran las diferencias entre unas y otras pero ya ma quedao clarito
para distribuir algo bajo cualquier licencia de estas hace falta registrarlo? o simplemente agregarle la licencia al producto "a pelo"
Web : Indómita
Blog : MiBlog
Evobas : Evobas
Kobox : Kobox

alberizo

Cita de: "Tei"En el software libre siempre suele haber una comunidad. De modo que si alguien hace trampas, no estas solo.  Tienes el apoyo de otra gente con el que compartes ideas, y que estan tan interesados como tu en el juego limpio.
En Debian por ejemplo ya no existe firefox como tal porque decian que el logo no era lo suficientemente libre como para meterlo en la distro, así que le han cambiado el logo y el nombre tambien, porque Mozilla no veia bien usar el nombre pero no su logo, ahora se llama Iceweasel.

¿Qué hay sobre las dobles licencias?

Kr0n

La diferencia entre GPL y LGPL no la veo muy clara en tu descripción. Ya enlacé esto en el otro post, pero voy a hacer un pequeño resumen para que no de pereza :P

La GPL obliga a dos cosas:
1.- Si se hacen modificaciones a un programa protegido por la GPL, el programa resultante sigue siendo libre (en el sentido que sigue estando protegido por la GPL).

2.- Si se mezcla (enlaza) un programa (o librería) protegido por la GPL con otros, la licencia de redistribución del conjunto no puede ser más estricta que la GPL. Esto asegura que si se usa código GPL en otros programas, estos habrán de ser libres.

Así pues la LGPL viene a ser la GPL pero sin el punto 2.-; es decir permite que una librería LGPL pueda ser enlazada desde software propietario, sin mayor problema.

Sobre las BSD: Se diferencia principalmente de la GPL en el punto 1.- ya que no obligan a que un trabajo derivado tenga que "arrastrar" el mismo tipo de licencia que tenía el software originalmente.

Sobre las dobles licencias: Se trata básicamente de tener varias licencias (pueden ser más de dos) para que el usuario pueda elegir cual quiere usar.
El caso más típico podria ser GPL/licencia comercial como por ej MySQL: Para desarrollos GPL está licenciado bajo GPL, pero para desarrollos comerciales tiene una licencia comercial. Por qué? Aparte de como modelo de negocio, porque si sólo estuviera licenciado bajo la GPL no podría darse el caso de que un programa propietario lo usara como DB Engine sin forzosamente tener que "convertirse" a la GPL (por el caracter vírico que comentábamos).

Hay muchos casos de doble licencia, la suite de Mozilla es triple licencia por ej (GPL/LGPL/MPL). Más en la wikipedia.
- Por un stratos menos tenso -

Orgulloso limpiador de www.fregocles.com
visualizeus - favoritos sociales para imágenes

Tei

Tambien hay que comentar que una licencia es un atributo de un fichero que se distribuye.

Esa licencia, afecta a ese fichero, y lo que contiene.

El autor original puede crear otro fichero distinto, con una licencia distinta.

Tu puedes liberar un proyecto en la licencia que te de la gana, y luego volverlo a liberar en otra licencia.

Lo unico es que una vez liberado con una licencia, si alguien tiene esos ficheros, tiene los derechos que le has dado con ellos.

Esto permite que una empresa tenga dos versiones de los proyectos, una de software libre, y otra propietaria.  Permite que un software propietario, haga una liberacion puntual, y luego siga un desarrollo de software propietario. Enfin, que las libertades del autor original no se restringen por liberar un software.

Vicente

Cita de: "Tei"Tu puedes liberar un proyecto en la licencia que te de la gana, y luego volverlo a liberar en otra licencia.

Una puntualización: si no eres solo tú si no que es un grupo de gente, solo se puede cambiar la licencia si la mayoría está de acuerdo.

Un saludo,

Vicente

Tei

Cita de: "Vicente"
Una puntualización: si no eres solo tú si no que es un grupo de gente, solo se puede cambiar la licencia si la mayoría está de acuerdo.

Claro, se entiende que si no hay un solo autor, sino varios, todos tienen que estar de acuerdo (aunque uno de ellos solo haya contribuido en una linea de codigo).

Vicente

Cita de: "Tei"
Cita de: "Vicente"
Una puntualización: si no eres solo tú si no que es un grupo de gente, solo se puede cambiar la licencia si la mayoría está de acuerdo.

Claro, se entiende que si no hay un solo autor, sino varios, todos tienen que estar de acuerdo (aunque uno de ellos solo haya contribuido en una linea de codigo).

Todos no, la mayoría (o eso tengo entendido).

Tei

Bueno, el tema daria mas de si, pero hay sitios por ahi para informarse, si es que a alguien le interesa el tema.

En fin. Gracias por dejarme escribir este hilo, y mis disculpas si es un poco tocho aburrido :D

venga, un abrazo a todos.

marcode

Viene muy bien toda esta info. Aunque se podría ampliar un poco más concretando en lo que nos suele interesar por estos foros.

Normalmente querremos usar algunas librerías, bien para cargar un tipo archivo, usar físicas, sonidos 3d, etc. Donde el código correspondiente puede ser un 1% de todo el programa, y por tanto sería absurdo que el resto de código principal quedase "contaminado".

Entonces, ¿lo mejor para esto son las licencias LGPL verdad?, ¿se pueden comercializar programas que usen porciones de código con esta licencia sin más problema y preocupación?.
size=9]afortunadamente siempre ha habido alguien dispuesto a reinventar la rueda, de lo contrario seguiríamos usando un disco de piedra con un agujero.[/size]

fjfnaranjo

Aunque no es una licencia en sí, también cabe la posibilidad de ceder el código a "Dominio Público" (que no tiene nada que ver con freeware).

Más info acerca de esto: http://www.devolucion.info/
fjfnaranjo.com - Creating entertainment - Creando entretenimiento
fjfnaranjo [4t] gm4il [d0t] c0m (mail y msn)

Vicente

Cita de: "marcode"Viene muy bien toda esta info. Aunque se podría ampliar un poco más concretando en lo que nos suele interesar por estos foros.

Normalmente querremos usar algunas librerías, bien para cargar un tipo archivo, usar físicas, sonidos 3d, etc. Donde el código correspondiente puede ser un 1% de todo el programa, y por tanto sería absurdo que el resto de código principal quedase "contaminado".

Entonces, ¿lo mejor para esto son las licencias LGPL verdad?, ¿se pueden comercializar programas que usen porciones de código con esta licencia sin más problema y preocupación?.

Si marcode, puedes usar código que sea LGPL en tus programas y luego comercializarlos sin problemas. A mi es la licencia libre que más me gusta, porque no impone nada al software de los demás y protege lo que tu creaste.

Un saludo,

Vicente

Kr0n

- Por un stratos menos tenso -

Orgulloso limpiador de www.fregocles.com
visualizeus - favoritos sociales para imágenes






Stratos es un servicio gratuito, cuyos costes se cubren en parte con la publicidad.
Por favor, desactiva el bloqueador de anuncios en esta web para ayudar a que siga adelante.
Muchísimas gracias.