¿Por qué Linux es mejor que Windows?

[killrazor]

Si, seria una buena referencia :) :)
Pero ojo!!! no soy un taliban de linux. De hecho creo que XP despues de bastante tiempo ha llegado a un punto de madurez importante, sin demasiados fallos graves, donde se pueden hacer un monton de cosas. Precisamente por que ahora tood va bien es por lo que me parece que Vista no viene a solucionar nada sino mas bien a complicarnos la vida a todos. Si encima lo venden a ese precio y encima con esos requerimientos, joder, que al menos venga con un buen servicio post venta, por que yo al menos no pienso currar gratis para microsoft :oops:  :oops:  :oops: que encima tienen el morro de que el beta testing se lo hacen los usuarios!!!

Por eso digo que si tengo que perder tiempo en casa de mis amigos encima no tener la conciencia de que ellos lo han pirateado o que se han gastado un riñon en comprarlo para que encima yo tenga que currar gratis para ponerselo a punto cada vez que un programa les jode la configuracion.

[Vicente]

- Libertad de elección de escritorio. No, lo que hace stardock en windows no es comparable, ni las shells alternativas tampoco.

El Object Desktop porqué no es comparable? Supongo que será por el precio (no es gratis), pero por el tono que lo dices es como si fuera por las features (cosa con la que discrepo bastante).

Un saludo!

Vicente

[lord_taran]

Quien diga que Linux es mejor que Windows en todo, que es perfecto y tal y cual miente como un bellaco. Aun tiene muchos detallitos que ir puliendo, eso es indudable, pero va por buen camino y cada vez mejor, gracias a iniciativas como Ubuntu. El problema es que cuando se toman iniciativas como preinstalar los drivers de las gráficas, como es software cerrado aunque sea gratuito, se montan flames sin sentido. Si linux es libre y permite elegir... coño, que cada uno elija lo que quiera, si no te molan los drivers cerrados y prefieres no aprovechar tu tarjeta, pues usa una distribución con un núcleo que no los use. Yo agradezco que me den la OPCION de instalarlos de serie, aunque con nvidia no es más complicado que instalar un paquete desde synaptic. Igualmente lo de que al intentar reproducir un archivo te instale los codecs si no los tienes me parece bastante bien.
Lo que pasa es que también hay que juzgar a linux por lo que sea responsabilidad suya, no por cosas externas. Si poder reproducir mp3 de base en algunos países es ilegal... no es algo achacable a linux ¿o sí? Si algunas empresas no proporcionan drivers, tampoco es culpa del sistema operativo... Obviamente son detalles a tener en cuenta antes de pensar si usar o no linux, claro, hablo de a la hora de criticar o culpar.
Lo que si es achacable es, por ejemplo, que diferentes distribuciones ubiquen directorios esenciales, como los de configuración, en rutas diferentes. Se debe hacer lo posible para que crear un programa que funcione en Linux sea lo más fácil posible para el desarrollador, no ponerle trabas estúpidas. Para eso se supone que está Freedesktop, creo, pero va lento. Antes el sonido era un lío, con cada escritorio usando su demonio y bloqueándose los programas entre ellos, con lo que no podía reproducir varios sonidos a la vez, sobre todo de distintos programas. Parece que cada vez es menos problema, se ha terminado de imponer Alsa y la última vez que reinstalé creo que no tuve que configurar nada... pero aun no termina de ser transparente al usuario. Y así habrá más y más cosas, claro.
Por otro lado mi madre, con casi 60 años, tiene su usuario en Ubuntu, y se maneja más o menos, ni mejor ni peor de lo que haría en Windows... Y windows será fácil, pero como decían más atrás, entonces no entiendo por qué me llama tanta gente con problemas usando windows :P
PD: Creo que Ubuntu debería meter CodeBlocks en sus repositorios. Es un IDE cada vez más popular...

[senior wapo]

- Libertad de elección de escritorio. No, lo que hace stardock en windows no es comparable, ni las shells alternativas tampoco.

El Object Desktop porqué no es comparable? Supongo que será por el precio (no es gratis), pero por el tono que lo dices es como si fuera por las features (cosa con la que discrepo bastante).

Un saludo!

Vicente

Pues aparte del coste es por las features :p

Tanto XFCE, como KDE y GNOME te ofrecen su propio Explorador de Archivos: Thunar, Nautilus, Konqueror.
Pueden cambiar la metáfora de acceso a la información cuando quieran. De hecho el nuevo de Vista se parece a Thunar (no le imita, beben de la misma fuente), que a su vez se parece al Finder de Mac (y NexTStep, mirate fotos del GNUStep).

El sistema de indexación y búsqueda de información en el PC también lo incluiría como parte de escritorio, ya que es una ventana de localización y acceso a los datos almacenados en el PC.
Siempre puedes instalar gogole desktop supongo.
GNOME aporta Beagle, no se cual es el equivalente de KDE. XFCE no tiene propio, usas el de GNOME. No se cual lleva Vista, pero XP no admite comodines si recuerdo bien. Mac tiene el Spotlight.

Los 3 escritorios ofrecen paneles de control del sistema diferentes (que no del escritorio, que también). Con una organización muy diferente.

Evidentemente si nos limitamos a fijarnos en la barra de tareas, los "temas"/skins y los widgets (a grosso modo) pues si, ahi si compiten en características.

Lo mismo va por AshtonXP o las otras shells como la versión de FluxBox para windows.

Que conste que todo esto lo digo para diferenciar conceptos, no porque me parezcan mejor o peor que windows.

Pero el hecho de poder intercambiarlos a voluntad y poder elegir, es una feature. Y no la tiene windows.

Este era un hilo sobre ventajas de Linux al fin y al cabo :)

[Vicente]

Evidentemente si nos limitamos a fijarnos en la barra de tareas, los "temas"/skins y los widgets (a grosso modo) pues si, ahi si compiten en características.

No te voy a discutir (porque es indiscutible) que en temas que comentas como explorador de archivos etc etc, lógicamente Object Desktop no compite contra el escritorio de Linux, pero porque no tiene nada que ver con eso :p

Donde sí compite es en lo que tu dices de "limitarnos a fijarnos en la barra de tareas, skins...", y en eso creo que los escritorios de Linux no le comparan en absoluto. No solo en "pijadas", si no en soporte de las comunidades de mods/skin, herramientas,...

Pero claro, como hemos dicho, es de pago ;)

Un saludo!

Vicente

[Kain]

Hola

No te voy a responder como es debido, por que por lo menos 3 veces al dia tengo que decirle a alguein por que es mejor linux que ademas biene acompañado de ejemplos en pizarras, con papel en un computador y no captan la idea.

La idea pricipal de Linux es un Systema Operativo libre, la cosa no es qeu windows sea normal y linux sea lo mejor del mundo, solo sucede que linux es normal y windows en otras palabras es caca, los virus nacieron para el, lo mismo de los gusanos, trollanos todo este Malware tambien se puede hacer en un Unix pero de hay hasta ocuparlo hay un trecho sorprendente.

Comienzo diciendote por que se creo, tal ves no ayas vivido la epoca en que el software era de pago todos tenian un DOS y algunos "iluminados" :lol:  un Windows 3.11 que te dejaba ciego a las 8 horas de usarlo sin parar.

   Habian creado los Unix en los laboratorios Bell, Ken Thomson y Denis Ritchi ,luego tubieron incidentes con una Universidad que usaba su Sistmema Operativo y lo libero, llegaron a un acuerdo en un famoso juicio y nacio una version de BSD libre ademas de la vieja de pago BSD y todos tubieron acceso a ese Unix.

Luego un tipo llamado Stallamn crea la FSF: Fundacion Del Software Libre en la cual se crearon : El Sistema Operativo basado en Unix Libre, aplicaciones como Gcc, Gimp (mucho despues) jutno con la Api GTK y muchas mas pero les faltaba un nucleo el Hard supustamente iva a estar en el 92 pero nunca llego y un estudiante FInlandes llamado Linus Torvald distrubia su proyecto final de la asginatura Ingenieria en informatica : un Kernel, vieron que era mas o menos bueno y lo usaron para no dejar pasar mas tiempo  y asi nacio linux.

Hermoso ¿no?  Se le critican muchas  cosas a Linux, como el uso de un Macro Kernel por llamarlo asi, cuando ya estan en desuso por sus pocas capacidades comprandolo con los Micro Kernel.

Tambien se le critica su tan dificil aprendisaje, la verdad no es que sea dificil siempre ha sido asi, los que hayan tenido un Spectrum o una Atari sabran de que hablo, WIndows mal acostumbra a la gente haciendole creer que todo es facil al hacer eso crea multiples problemas que todos conocemos, cuando algo es, es nada mas.

Linux al estar basado en un BSD, tiene una seguridad extraordinaria, comparada con los demas Sistemas Operativos al igual que Mac (que tiene su Kenrel, Darwin basado en un Kernel BSD), tiene multitud de programas que superarn por millas a los de windows (Escritorios, Editores etc..) , y otros que todavia estan en pañales (AutoCAD).

Pero nunca hay que olvidar la esencia ; Un Sistema Operativo para todos, Libre, Multifuncional, mejorable y editable.

Pero si quieres saber por que es mejor que windows es simple, es de todos y para todos ; sin codigo malicioso, puedes instalarle lo que quieras con tu computador, sacarle lo que quieras, nadie te espia y la grandiosa posibilidad de elejir en casi todos los campos.

Tambien los programas que corren en windos y linux, se ha comprobado que corren mas rapido en linux, hasta funcionando con Cedega o WIne.

Si quieres usar un computador usa Linux, si quieres algo que se cuelgue cuatrocientas veces en la semana y tengas que reinicair y reinstalar 2 veces al mes, te espien desde el FBI hasta tu vecino Juanito usa Windows.

Saludos

[Vicente]

Linux al estar basado en un BSD, tiene una seguridad extraordinaria, comparada con los demas Sistemas Operativos al igual que Mac (que tiene su Kenrel, Darwin basado en un Kernel BSD), tiene multitud de programas que superarn por millas a los de windows (Escritorios, Editores etc..) , y otros que todavia estan en pañales (AutoCAD).

Mientras que la mayoría del post tiene un tono bastante informado, este no sigue esa tónica... Así que para que aprendas, sobre la seguridad te lees esto ;)

http://blogs.technet.com/security/archive/2007/01/09/mac-os-x-security-myth-1-mac-os-x-has-few-security-bugs.aspx
http://blogs.technet.com/security/archive/2007/01/11/mac-os-x-securty-myth-2-nobody-attacks-mac-os-x.aspx
http://blogs.technet.com/security/archive/2007/01/12/mac-os-x-security-myth-3-mac-os-x-has-more-security-designed-in.aspx
(la de cuadraditos azules que tiene el Vista eh? ;))

Este para lo de estar sin parches ante vulnerabilidades:
http://blogs.technet.com/security/archive/2007/01/19/exposed-examining-secunia-unpatched-warnings-part-3.aspx

Y este como opiniones personales de un experto (lo mismo que con las lentejas, si quieres te las comes y si no pues las dejas):

http://blogs.technet.com/security/archive/2007/01/15/belated-security-predictions-for-2007.aspx

Un saludo!

Vicente

[Kain]

Hola

Disculpa pero te diste cuenta de que algunas "carcateristicas" de los cuadraditos azules, eran cosas para la proteccion de Copryright, Frame Protection, Image Protection

¿A quien van a salvar? ¿a la SGAE?  :lol:

Parece que tienes una confucion, una cosa es que el Sistema Operativo este basado en BSD, y que el kernel este basado en el de BSD, son dos cosas muy diferentes siempre las confunden la mayoria de la gente.

El kernel es el que  se encarga de el paso del software al hadware y viceversa, reconocer dispositivos, hacer que funcionen con su respectivos drivers.

EL Sistema Operativo es que el administra tu computadora; los programas, haciendo mas seguro o funcional segun como este construido y de la forma que trabaje.

Como ejemplo : el sistema operativo es GNU y el Kernel es Linux (que se llama linux en honor a Unix, el nombre del creador con la X final de unix)

Y otra cosa, es imposible que el Software no tenga Bugs, todos los tienen, pero el de Microsoft es mil veces mas inseguro que los demas, te puedo dar 1001 tipos de ataques  para penetrar en un Windows, o como hacer estallar un ordenador gracias a la inseguridad de windows y te puedo decir 300 formas de entrar en un Mac.

Ademas la encuesta solo los puntos [b* ]fuertes[/b] de el software de microsoft,se ve en todos lados, ahsta colocar a Windows vista primero.

Saludos

* = Son fuertes por que es la forma que tiene microsoft para ganar de mejor forma el dinero, asociandose con empresas y hacer que su software sea menos veces pirateado y dar falsa seguridad a sus desarrolladores.  

PD: Los numeros son por decirlo asi, ejemplos de la gran diferencia.



Saludos.

[Vicente]

Hola,

En los cuadraditos de lo que me di cuenta es que Mac tenia 0 cuadraditos. Vamos, menos aún que el XP ;) Tu decías que Mac es seguro, y yo te pongo un documento de un tío que dice que no lo es. Ahora ya que cada cual haga caso a quien quiera.

Respecto a las afirmaciones de: "pero el de Microsoft es mil veces mas inseguro que los demas" creo que con contestar al otro thread ya tienes trabajo para un rato ;)

Un saludo!

Vicente

[Vicente]

Por cierto, una cosa que se me había pasado:

"Disculpa pero te diste cuenta de que algunas "carcateristicas" de los cuadraditos azules, eran cosas para la proteccion de Copryright, Frame Protection, Image Protection "

Image protection no la veo en la lista, y Frame Protection, ¿tu estás seguro de que es lo que dices? Porque en mi modesto entender tiene que ver con evitar buffer-overruns en el stack-frame... Pero como eres un experto en seguridad seguro que me puedes sacar de mi error.

Un saludo!

Vicente

[Lex]

...

[Lex]

...

[Zaelsius]

Es inútil discutir, sólo existe un diOS verdadero: Mac OS X.

¡Paganos, el Mesias en forma de leopardo devorará vuestras almas en el infierno!  :twisted:



PD: Dramatización

[Lex]

...

[Chewrafa]

Nada de eso, volvamos al gran menú de inicio del spectrum: cargador, +3 basic, calculadora y 48k. Ahí si que no se colaba ni diox :lol:. Con lo bonito que era su barra negra con las 4 bandas de color...